Rektor Universiti Tidak Patut Mendiamkan Diri

(SeaPRwire) –   Nampaknya pelik untuk merendahkan pekerjaan presiden kolej atau universiti dengan mengenakan jubah keheningan kepada mereka apabila pemimpin korporat dan institusi lain dipanggil untuk terlibat dalam wacana awam. Saya mencipta dan mengendalikan sekolah pertama negara untuk presiden kolej dan universiti dengan kira-kira 100 peserta setahun selama lebih sepuluh tahun dan mendapati mereka menghargai bahagian pekerjaan mereka ini, walaupun ia tidak mudah.

Dalam usaha yang salah arah untuk menurunkan suhu konflik di kampus dan menyelamatkan presiden universiti daripada menjadi beg tumbuk untuk setiap sudut masyarakat, lebih daripada peraturan sejak serangan Hamas pada 7 Oktober tahun lepas dan tindak balas Israel. Kolej dan universiti di seluruh negara sedang mempertimbangkan semula dasar neutraliti mereka berikutan kedudukan yang diambil oleh University of Virginia, University of Wisconsin, University of Southern California, Harvard, Stanford, dan banyak lagi. Sekolah-sekolah sedang mengimbangi, di satu pihak, sama ada mereka meletakkan hak pelajar atau suara dalam risiko apabila mereka berpihak pada isu-isu kontroversi atau sama ada mereka mempunyai kewajipan moral untuk menangani kesilapan masyarakat.

Bercakap menyokong neutraliti, Daniel Diermeier, canselor Vanderbilt University, berkata, “Masalah dengan universiti mengambil kedudukan rasmi ialah mereka menetapkan garis parti; ia mewujudkan kesan menyejukkan.” Bercakap untuk mengelakkan neutraliti, Presiden Wesleyan Michael Roth berkata, “Dekan dan presiden harus bercakap, supaya orang setuju dengan mereka, berdebat dengan mereka, dan mengambil bahagian dalam perbualan.” 

Laporan Kalven mengenai Neutraliti Institusi 1967 University of Chicago yang dijulang-julang semakin digunakan sebagai perisai untuk membenarkan keheningan sekolah, dengan mengatakan bahawa neutraliti institusi adalah penting untuk memastikan misi universiti sebagai forum untuk pemikiran pelbagai. Presiden University of Chicago sekarang Paul Alvisatos berkata bahawa, “Selalunya, apabila universiti mengambil kedudukan, ia kerana ia mencerminkan konsensus, tetapi ia tidak mengenali bahawa terdapat banyak contoh dalam sejarah di mana apa yang dianggap sebagai kebijaksanaan konvensional; kemudian, kita mendapati mereka yang mempunyai pandangan yang berbeza sebenarnya mempunyai titik yang sangat kuat.”

Terdapat tiga isu yang terlepas dalam perbahasan ini. Pertama, setiap universiti yang kini secara berbudi luhur mengibarkan kesucian mereka dalam pematuhan kepada Laporan Kalven, termasuk dan , telah secara paradoks mengambil pendirian politik baru-baru ini mengenai isu-isu masyarakat yang mereka anggap boleh diterima, seperti penggunaan kekerasan berlebihan polis dalam pembunuhan kejam George Floyd. Malah sering bersuara mengenai contoh-contoh lain bias kaum, halangan kecacatan, permusuhan imigresen, bias anti-Cina, dan bias jantina. Oleh itu, sokongan mereka terhadap doktrin keheningan dan neutraliti Kalven kelihatan paradoks. 

Kedua, Laporan Kalven yang sering disebut, tetapi jarang dibaca, sebenarnya menggalakkan suara institusi untuk menangani situasi yang “mengancam misi universiti itu sendiri dan nilai-nilai penyiasatan bebasnya.” Tidakkah rasisme, antisemitisme, kepercayaan terhadap demokrasi, dan keganasan yang menyasarkan komuniti bercakap kepada nilai-nilai tersebut?

Ketiga, suara presiden bukanlah perkara yang sama dengan doktrin seluruh sekolah. Dengan menghentikan pemimpin, sekolah-sekolah menafikan tugas-tugas penting kepimpinan eksekutif yang telah lama dikenal pasti oleh sarjana dan pengamal.  Sosiolog organisasi Berkeley Phillip Selnick menunjukkan dalam karyanya yang klasik bahawa suara yang dinyatakan mengenai isu-isu masyarakat memindahkan pemimpin universiti daripada penyeliaan operasi dan pengurusan pentadbiran kepada kepimpinan eksekutif. Ia adalah suara luaran ini yang diberikan oleh pemimpin kepada penyesuaian responsif terhadap keperluan sosial yang berubah. 

The  mendapati bahawa suara ketua eksekutif kini merupakan tiang kepercayaan dalam masyarakat—mencipta standard yang boleh menjadi subjek perbahasan selanjutnya. Presiden universiti adalah CEO dan sentiasa menjadi suara kritikal dalam masyarakat dan pengundi mereka tidak lebih pelbagai daripada pengundi korporat, kesatuan sekerja, dan persatuan profesional. 

Sejak tahun 1960-an, presiden kolej seperti  Notre Dame’s , Yale’s  dan Berkeley’s  telah memberi impak kepada wacana mengenai global. Mereka tidak meninjau lembaga pengarah atau alumni mereka untuk konsensus sebelum bersuara menyokong Akta Hak Sivil atau menentang Perang Vietnam. 

Apabila CEO Merck dan Walmart segera berhenti dari majlis penasihat perniagaan Donald Trump pada tahun 2017 atas ucapannya selepas keganasan nasionalisme kulit putih di Charlottesville, mereka memicu satu gelombang keluar.  Begitu juga, pengasas The Home Depot menyokong calon presiden yang bertentangan secara terbuka semasa memegang jawatan seperti presiden semasa dan pengerusi Blackstone Group menyokong calon presiden yang bertentangan.  

Mereka tidak membimbing kedudukan politik mereka melalui undian lembaga atau referendum pemegang saham. Interpretasi yang tersebar secara meluas di seluruh kampus kolej mengelirukan suara individu dengan proklamasi institusi. Mereka juga mengelakkan anggapan “lereng licin” bahawa ini mesti menangani setiap isu masyarakat, sebaliknya mempraktikkan bentuk keutamaan triage seperti yang kita dapati di ER hospital.  

Seperti yang Alexis de Tocqueville tunjukkan pada tahun 1844, suara  pemimpin dalam masyarakat sivil membantu mengesahkan kebenaran, dan  mewujudkan “” atau kepercayaan komuniti yang tidak ternilai. Jika presiden kolej mendapat kelulusan, maka mengapa pemimpin institusi lain dalam masyarakat demokratik tidak menjalankan tugas mereka?