Para saintis menentang amaran bahawa mikroplastik merosakkan kesihatan anda, dengan mengatakan rakyat hanya mengalami obesiti dan menyifatkan sesetengah kajian sebagai ‘gurauan’

(SeaPRwire) –   Jangan buang papan pemotong berusia 12 tahun yang bercalar, berkesan mencurigakan, hampir menjadi tapak Superfund EPA itu secepatnya! Makmal penapaian vintage anda yang berkesan pisau mungkin tidak begitu berbahaya selepas semua.

Para saintis telah memberi amaran selama bertahun-tahun bahawa [mikroplastik terdapat] dalam segala-galanya: daripada apa yang kita makan kepada [produk] dan barang kebersihan yang kita gunakan. Mikroplastik ini terkumpul dalam badan kita dan menimbulkan risiko baharu kepada kesihatan kita—atau setidaknya itulah yang kita dengar.

Tetapi sesetengah saintis kini menolak idea itu, dengan seorang penyelidik bahkan menyifatkan kajian yang memberi amaran sebagai “gurauan”.

Laporan-laporan berprofil tinggi baru-baru ini yang mendakwa mikroplastik dan nanoplastik (MNPs) telah menyerang otak manusia, arteri, dan testis sedang menghadapi reaksi besar saintifik. Pakar memberi amaran bahawa banyak penemuan yang dipublikasikan secara meluas ini mungkin disebabkan oleh kesalahan metodologi, pencemaran, dan positif palsu daripada pengambilan plastik sebenar.

“Kertas kerja mengenai mikroplastik otak adalah gurauan,” kata Dusan Materic, ketua penyelidikan di Helmholtz Center for Environmental Research (UFZ). Materic adalah salah seorang daripada beberapa saintis yang mendakwa bahawa kajian terdahulu mengenai kemudaratan mikroplastik kepada tubuh manusia telah dilebih-lebihkan.

Ahli kimia Roger Kuhlman berkata bukti yang dibentangkan dalam kajian terdahulu mempunyai lebih banyak lubang daripada papan pemotong anda, yang dianggap sebagai “letupan besar”, katanya kepada .  

“Ini benar-benar memaksa kita menilai semula segala-galanya yang kita fikir kita tahu tentang mikroplastik dalam badan,” kata Kuhlman, bekas ahli kimia di Chemical Company, kepada penerbit itu. “Yang ternyata, sebenarnya tidak banyak. Banyak penyelidik membuat dakwaan luar biasa, tetapi tidak menyediakan bukti biasa pun.”

Perbalahan ini tertumpu pada lonjakan penyelidikan yang telah menarik perhatian global, termasuk satu kajian yang mencadangkan bahawa purata otak manusia mungkin mengandungi [jumlah tertentu] MNPs. Namun, menjelang November, sebuah pasukan saintis secara formal mencabar kajian ini dalam surat “Matters arising”, dengan alasan kawalan pencemaran yang terhad dan kekurangan langkah pengesahan.

Inti teknikal perbalahan ini terletak pada Py-GC-MS, satu proses di mana sampel diwapkan untuk mengenal pasti molekul berdasarkan berat. Ahli kimia alam sekitar Cassandra Rauert menyatakan bahawa teknik ini kini tidak sesuai untuk mengenal pasti polietilena atau PVC dalam tisu manusia kerana molekul daripada lemak manusia boleh meniru isyarat plastik ini. Penyelidikannya menyenaraikan 18 kajian yang gagal mengambil kira positif palsu ini. Tambahan pula, Rauert berhujah bahawa ia “tidak munasabah secara biologi” bahawa jisim plastik yang dilaporkan boleh sampai ke organ dalaman, kerana zarah antara tiga hingga 30 mikrometer jarang sekali melintasi penghalang biologi.

Sebaliknya, para saintis mencadangkan bahawa peningkatan kadar obesiti mungkin menjelaskan masalah kesihatan dengan lebih baik daripada peningkatan pengumpulan plastik.

Menambah keraguan, Fazel Monikh, pakar bahan nano di University of Padua, menyatakan bahawa bahan partikel mengalami biotransformasi sebaik sahaja mereka memasuki organisma hidup. Beliau menjelaskan bahawa walaupun dalam “senario yang sangat tidak mungkin” bahawa zarah utuh mencapai organ terlindung seperti otak, ia tidak akan “mengekalkan rupa yang ditunjukkan dalam kebanyakan data yang dilaporkan.” Akibatnya, ramai pakar mendapati hasil dan tafsiran kajian ini tidak meyakinkan secara saintifik.

Pakar seperti Frederic Béen menggambarkan kajian mikroplastik pada manusia sebagai “bidang yang sangat tidak matang” di mana perlumbaan untuk menerbitkan telah membawa kepada jalan pintas dan pengabaian pemeriksaan saintifik rutin.

Kelemahan metodologi ini mempunyai akibat dunia sebenar, termasuk “menyebabkan ketakutan” dan peningkatan rawatan mahal dan tidak saintifik yang mendakwa “membersihkan” darah daripada plastik dengan bayaran setinggi £10,000 (kira-kira $13,500). Walaupun kehadiran plastik dalam badan kekal sebagai “andaian selamat” bagi kebanyakan penyelidik, mereka menekankan perlunya teknik yang teguh dan standard untuk memberi maklumat yang tepat kepada dasar kesihatan awam. Sementara itu, pakar mengesyorkan langkah berjaga-jaga, seperti menggunakan penapis air arang dan mengelakkan memanaskan makanan dalam bekas plastik.

Untuk cerita ini,  wartawan menggunakan AI generatif sebagai alat penyelidikan. Seorang editor mengesahkan ketepatan maklumat sebelum penerbitan.