(SeaPRwire) – Artikel ini merupakan sebahagian daripada The D.C. Brief, surat berita politik TIME. Daftarkan diri anda untuk menerima berita seperti ini di dalam peti surat anda.
Begitu banyak perbualan negara ini minggu ini telah mengenai , ibu 31 tahun yang terpaksa Texas untuk mengabortuskan kehamilan yang sudah ditentukan untuk berakhir sebagai mahkamah agung negeri itu perlahan-lahan memutuskan untuk menggantikan pertimbangan doktornya.
Tetapi apa yang kurang dari sebahagian besar perbualan mengenai kes ini ialah realiti ini: Texas mempunyai sekurang-kurangnya tiga undang-undang yang direka untuk menjadikan mendapatkan abortus hampir mustahil. Undang-undang yang bertindih, samar itu tidak sahaja mencipta salah satu persekitaran yang paling terhad di negara bagi hak-hak reproduktif, tetapi membentuk kes Cox dengan cara yang kebanyakan yang mengikuti nasibnya mungkin terlepas.
Untuk memahami landskap yang Cox, keluarganya, dan doktornya hadapi, kita perlu melihat apa yang pembuat undang-undang Texas letakkan sebelum Dobbs, kes 2022 yang perlindungan separuh abad yang ditetapkan dalam Roe v. Wade. Setahun sebelumnya, Texas meluluskan apa yang dipanggil “larangan” yang akan mengharamkan abortus sekiranya Mahkamah Agung membatalkan Roe. Kita panggil ini Larangan A. Ia menetapkan hukuman penjara seumur hidup bagi penyedia kesihatan yang melakukan abortus dan denda $100,000.
Undang-undang 2021 kedua – mari panggilnya Larangan B – adalah cubaan baru untuk secara berkesan melarang kebanyakan abortus di Texas tanpa menunggu Mahkamah Agung memberi kebenaran, dan ia sebahagian besar berjaya. Undang-undang itu berjalan di sepanjang garis sivil dengan mengiktiraf jiran dan orang asing untuk menguatkuasakannya melalui saman. Di bawah Larangan B (juga dikenali sebagai S.B. 8), pemandu Uber yang mengangkut pelanggan ke tempat di mana abortus dilakukan boleh didakwa secara sivil. Pengkritik telah menggelarnya undang-undang “bounty”. Walau bagaimanapun, berbeza dengan Larangan A, Larangan B bukan larangan mutlak, walaupun ia berfungsi sebagai satu dalam amalan. Ia menghalang kebanyakan individu hamil daripada mencari abortus selepas kira-kira enam minggu, atau apabila pembuat undang-undang memutuskan terdapat denyutan “jantung fetal” – istilah doktor tidak gunakan, sebenarnya janin pada tahap itu belum mempunyai jantung. (Apa yang lawan abortus huraikan sebagai denyutan jantung pada peringkat itu sebenarnya impuls elektrik sel-sel yang sedang membangun mula mengeluarkan.)
Akhirnya, ada Larangan C, yang merupakan undang-undang pra-Roe di Texas, bermula dari kod jenayah negeri pertama pada 1857. Pada masa itu, negeri itu mempunyai larangan terhadap abortus – termasuk pembiayaannya – kecuali dalam kes di mana nyawa ibu hamil berisiko. Hukuman? Lima tahun penjara bagi mereka yang memberikan penjagaan. Pegawai Texas telah menegaskan bahawa undang-undang itu kembali berkuat kuasa apabila Roe jatuh.
Ketiga-tiga larangan abortus termasuk pengecualian yang menyediakan pengecualian apabila kesihatan ibu hamil dipertikaikan, walaupun takrifan dan syarat-syarat khususnya berbeza dan samar. (Tiada, ia juga harus dicatat, memegang pihak hamil secara jenayah bertanggungjawab.)
Ini semua mencipta medan perundangan dan perubatan yang berbahaya bagi Kate Cox, ibu Dallas berusia dua anak yang telah ingin, dalam , “keluarga besar”. Apabila Cox dan keluarganya mengetahui janinnya yang sedang dihamilkan telah menguji positif untuk keadaan genetik yang hampir selalu mengakibatkan keguguran atau kelahiran mati, beliau mengambil tindakan. Beliau sudah empat kali ke hospital dalam dua minggu mencari perhatian kecemasan dan bimbang apa kehamilan yang meruncing ini bermakna untuk potensi kehamilan masa depannya; doktornya bersetuju bahawa abortus akan meninggalkannya dengan potensi terbesar untuk kehamilan masa hadapan.
Tetapi situasi Cox bertentangan dengan Larangan B, undang-undang yang melarang kebanyakan kehamilan selepas kira-kira enam minggu atas nama ambang “denyutan jantung fetal”. Dan ingat, di bawah Larangan B, sesiapa yang membantu Cox mendapatkan abortus boleh bertanggungjawab untuk saman sivil oleh orang asing sama sekali. Ia juga, tentu sahaja, mungkin dianggap sebagai abortus haram di bawah Larangan A, larangan pemicu, bermakna doktornya boleh dipenjara seumur hidup dan didenda sekurang-kurangnya $100,000. Atau mungkin hanya Larangan C, bermakna hanya lima tahun penjara.
Ini semua menjelaskan mengapa tidak hanya Cox, tetapi suaminya, dan doktornya mahu kedudukannya diselesaikan dan beberapa perlindungan ditempatkan untuk masa depannya, dan mereka.
Seorang hakim daerah dengan kebimbangan itu minggu lepas, membenarkan Cox untuk terus menerima abortus.
Kemudian Peguam Negara Texas Ken Paxton bertindak. Beliau meminta Mahkamah Agung Texas campur tangan dan menguatkuasakan larangan anti-abortus negeri – semuanya. Untuk keseronokan, beliau memberi notis kepada hospital kawasan dan doktor bahawa mereka akan menghadapi prosakusi jenayah dan penalti sivil jika mereka membantu Cox.
Mahkamah Agung negeri – semua sembilan orang Republikan yang dipilih, ingat – mendengar kes itu dan pada Isnin dengan Paxton, yang menyatakan kes Cox tidak pengecualian perubatan. Mereka piawaian yang betul untuk membenarkan penghentian kehamilan, kemudian pada 20 minggu, ditetapkan dalam undang-undang sebagai “pertimbangan perubatan munasabah.” Sebaliknya, doktor Cox mengatakan beliau memegang “keyakinan baik” bahawa Cox memenuhi pengecualian.
Walau bagaimanapun, mahkamah berkata “keyakinan baik” tidak serasi dengan piawaian undang-undang “pertimbangan perubatan munasabah” bahawa Cox menghadapi keadaan membahayakan nyawa. (Tentu sahaja, tiada daripada larangan negeri itu mendefinisikan apa-apa istilah, memberi Paxton yang suka memecah-mecahkan kemenangan kerana doktor tidak menggunakan kata-kata sihir.) Hakim kemudian memasuki wilayah Kafka – menunjukkan jika abortus benar-benar diperlukan, ia sudah pasti dilakukan, dan meminta nasihat lembaga perubatan negeri – nasihat, tentu sahaja, yang tidak mengubah teks undang-undang.
Mengingat monopoli parti GOP di Texas, hasilnya sebahagian besar dijangka. Begitu banyak sehingga Cox sudah Texas untuk menerima abortus di negeri lain sambil menunggu keputusan.
Cerita seperti Cox hanyalah bahagian terapung aisberg dalam dunia pasca-Dobbs. negeri telah melarang atau mengehadkan prosedur lebih awal dalam kehamilan daripada yang dibenarkan Roe. Texas bergerak dari melaporkan lebih 50,000 abortus pada 2020 ke 34 yang dicatatkan melalui September tahun ini, mengikut statistik kesihatan negeri. Kajian menunjukkan rakyat Texas tidak menyokong had baru, tetapi Republikan memegang landskap politik dan kehakiman. Dan Mahkamah Agung AS konservatif sama sekali baik dengan . Bahkan sebelum Dobbs, mereka telah memberkati usaha undang-undang Texas yang rumit dengan Larangan B, mencipta model yang negeri merah lain ikuti.
Tetapi perkembangan minggu ini berkaitan dengan masalah apabila undang-undang kurang takrifan dan ditinggalkan dalam tangan penafsir berpihak. Bercakap dengan sesiapa sahaja yang membaca – atau menulis – undang-undang untuk hidup, terdapat dua kem jelas di bangunan negara bagi negeri atau di sini di Washington: pemerhati butiran yang obsesif yang mahu undang-undang di atas meja mereka mendefinisikan semua terma atau sekurang-kurangnya menunjuk ke takrifan yang diluluskan sebelumnya; dan pengaturan pemerintahan yang ambivalen yang gembira membenarkan birokrat menentukan skop melalui peraturan. Ketiadaan takrifan boleh memberi ruang gerak lebar kepada orang seperti setiausaha kabinet, pentadbir agensi, dan, ya, bahkan hakim. Teks undang-undang yang tidak lengkap menghasilkan pembacaan dan pemulihan undang-undang yang tidak tepat untuk situasi seperti yang dihadapi Cox.
Dan, dalam kawasan kelam itu, lawan abortus boleh mempunyai kuasa yang besar dengan meninggalkan perkara-perkara samar, terutamanya di negeri di mana terdapat sekurang-kurangnya tiga undang-undang anti-abortus bermain. Ia menyediakan lubang yang boleh dieksploitasi oleh sesiapa sahaja dengan cukup imaginasi, keciciran, dan daya tahan. Dan ia tepat apa yang orang yang obses dengan butiran yang berkeliaran di koridor perundangan habiskan malam mereka memikirkan. Kerana jika terdapat beberapa ketepatan dalam undang-undang Texas, dan jika mana-mana larangan itu berhadapan dengan yang lain masih berkuat kuasa, Cox tidak akan terpaksa melarikan diri dalam kes berprofil tinggi yang, di kebanyakan negeri, akan ditangani dalam privasi pejabat doktor.
Fahami apa yang penting di Washington. .
Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.
Sektor: Top Story, Berita Harian
SeaPRwire menyampaikan edaran siaran akhbar secara masa nyata untuk syarikat dan institusi, mencapai lebih daripada 6,500 kedai media, 86,000 penyunting dan wartawan, dan 3.5 juta desktop profesional di seluruh 90 negara. SeaPRwire menyokong pengedaran siaran akhbar dalam bahasa Inggeris, Korea, Jepun, Arab, Cina Ringkas, Cina Tradisional, Vietnam, Thai, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Perancis, Sepanyol, Portugis dan bahasa-bahasa lain.