(SeaPRwire) – Jawapan terhadap peningkatan antisemitisme di kampus bukanlah dengan mengekang kebebasan bersuara. Kegelisahan terhadap peningkatan sentimen anti-Yahudi yang meningkat, dan usaha secara ad hoc oleh universiti-universiti Amerika untuk menentukan tanggungjawab mereka terhadap pelajar yang ditargetkan adalah dapat difahami. Tetapi dalam masyarakat berbilang, yang berasaskan hak untuk bersuara, antisemitisme tidak boleh dihapuskan dengan melarang atau menghukum perasaan merosakkan. Terlalu banyak pentadbir universiti, Ahli Kongres, dan pengaruh lain yang salah sangka bahawa, berhubung ucapan membenci, pilihan hanyalah melarangnya sepenuhnya atau membenarkan pencemarannya merebak bebas melalui komuniti. Ini adalah pilihan palsu. Antisemitisme, seperti bentuk-bentuk kebencian lain, mesti ditolak dengan tegas dan ditentang. Tetapi Perlembagaan AS dan komitmen universiti swasta terhadap kebebasan bersuara dan kebebasan akademik menuntut agar alat untuk mencapai matlamat ini menghormati dan bukannya mengekang ucapan.
Peningkatan baru-baru ini dalam dan dalam masyarakat yang lebih luas adalah membimbangkan. Walaupun pelbagai bentuk prasangka – termasuk anti-Palestinian dan – juga meningkat, insiden antisemitisme adalah pada tahap tertinggi. Ancaman utama datang bukan dari ucapan tetapi dari tindakan: keganasan dan ancaman keganasan terhadap orang Yahudi; gangguan kelas atau ucapan; vandalisme; dan ujian litmus ideologi yang diterapkan di bilik darjah. Slogan-slogan biasa boleh ditafsirkan sebagai penghapusan. Menghancurkan poster tebusan, termasuk mereka yang menggambarkan warga tua dan kanak-kanak, mengirimkan mesej bahawa nyawa Yahudi yang tidak bersalah tidak penting.
Menakutkan orang Yahudi telah membuka tutup kebencian zaman purba yang hanya tidur, menunggu di tempat sembunyi. Norma kampus telah berkembang untuk melindungi kumpulan-kumpulan terpinggir lain dan membawa tentang kampus yang lebih inklusif. Dalam dekad terakhir, komuniti kampus dengan betul telah menjadi peka terhadap makian perkauman, stereotaip, dan mikroagresi yang boleh menyulut perasaan pengecualian. Bahkan lima tahun yang lalu, rujukan kepada kata n tidak terdengar di bilik darjah kolej; sama ada dalam kutipan sastera atau menggambarkan doktrin undang-undang. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, pensyarah telah dimaklumkan bahawa perkataan itu, terlepas dari niat dan konteks, dianggap sangat menyinggung. Sekali diberitahu, banyak pensyarah menghentikan penggunaannya, tidak mahu menyulut ketegangan atau perasaan tidak senang. Penggunaan imbuhan gender yang dirujuk juga telah datang untuk diterima secara meluas berdasarkan orang layak memilih bagaimana mereka diidentifikasi dan digambarkan. Kita telah memulakan untuk menyesuaikan dengan premis bahawa hidup bersama-sama dalam masyarakat berbilang, pluralistik memerlukan tahap hormat terhadap perbezaan individu, walaupun apabila itu diperluaskan kepada apa yang kita katakan atau tidak katakan.
Untuk sebahagian besar, bagaimanapun, harapan ini telah dikuatkuasakan bukan melalui peraturan dan hukuman tetapi dengan larangan tidak rasmi dan menyebarkan kesedaran tentang heterogeniti dan keperluan untuk mengelakkan penyinggung yang tidak perlu. Beberapa pembela kebebasan bersuara telah dengan betul menunjukkan bahawa walaupun peningkatan kesadaran perbezaan mungkin baik dalam teori, ia boleh dengan mudah menyeberangi iklim penapisan di mana topik seperti tindakan afirmatif, imigrasi, atau penjagaan kanak-kanak transgender menjadi terlalu berisiko untuk dibincangkan. Masalahnya meningkat apabila kesedaran tidak rasmi mengeras menjadi mandat institusi mengawal ucapan. Larangan rasmi boleh menimbulkan pergolakan di kalangan mereka yang percaya bahawa perdebatan terbuka – dan pendapat ketidaksetujuan mereka khususnya – sedang dibungkam. Universiti telah mengenakan balasan terhadap pelajar dan profesor kerana menyuarakan pandangan provokatif atau menyinggung dan cuba menggantung organisasi pelajar yang mencabar ortodoksi yang meluas.
Kini, meja telah dibalik. Dengan peningkatan antisemitisme di kampus, beberapa pembela kebebasan bersuara mempunyai penghargaan baru terhadap apa yang bermakna bagi pelajar untuk merasa tidak selesa mendalam yang berkaitan dengan identiti kaum, agama atau kewarganegaraan mereka. Apabila gerak isyarat permusuhan, konfrontasi muka ke muka, dan demonstrasi berisik diikat kepada keganasan dunia sebenar, garis sempadan antara keselamatan psikologi dan fizikal boleh kabur. Perasaan itu dikompaun oleh jurang yang dikenal pasti antara perlindungan yang diberikan kepada minoriti lain berbanding orang Yahudi. Banyak program Kepelbagaian, Keadilan dan Inklusi kampus, termasuk Harvard contohnya, telah kekurangan mandat untuk menangani antisemitisme, jauh sekali kepakaran tentang bagaimana untuk melakukannya.
Konstituen kampus adalah betul untuk mendesak bahawa antisemitisme mengambil tempat di samping bentuk-bentuk kebencian lain sebagai wabak merosakkan yang diiktiraf sebagai bertentangan dengan alam pembelajaran terbuka dan sama yang universiti terikat secara undang-undang untuk menyediakan. Tetapi seperti usaha institusi untuk mengawal ucapan tentang kaum dan gender kadang-kadang telah menumbuhkan iklim kampus yang membekukan, begitu juga dengan peraturan dan polisi baru yang bertujuan untuk mengisytiharkan retorik antisemitik dan trope di luar batas.
Sebaliknya, pemimpin kampus mempunyai alat-alat lain. Beberapa . Usaha-usaha itu memberi tumpuan kepada kaedah-kaedah terbukti untuk menurunkan prasangka terlepas dari kumpulan mana ia diarahkan: pendidikan, penyedaran, membina sokongan dan solidariti yang saling menyokong antara konstituen kampus yang berbilang, dan meningkatkan keterlihatan dan pengaruh suara Yahudi di kampus. Ahli staf kesetaraan dan kehidupan pelajar perlu dididik tentang banyak bentuk yang diambil oleh antisemitisme, dan bahawa ia termasuk (walaupun bukan semua) usaha untuk mendemonisasi Negara Israel. Mereka mesti belajar untuk melayan antisemitisme seperti mereka melayan bentuk-bentuk ketidaktoleranan lain. Penguatkuasaan dasar yang telus dan bebas pandangan terhadap protes dan poster boleh mencegah kempen agresif mengganggu secara berlebihan kehidupan asrama atau bilik darjah.
Keselamatan bertambah baik boleh meredakan ketakutan tentang konfrontasi fizikal. Pemimpin universiti boleh menunjukkan solidariti dengan individu dan institusi yang ditargetkan – hadir untuk makan malam di rumah Hillel atau bertemu dengan bekas pelajar dan pelajar yang merasa tergugat. Mereka boleh menggunakan mimbar mereka untuk mengecam antisemitisme secara terang-terangan, memastikan mesej mereka disampaikan bukan hanya kepada orang Yahudi yang tertekan, tetapi kepada semua orang. Pada akhirnya, antidot terbaik untuk antisemitisme adalah kampus yang menggalakkan perbualan terbuka merentasi pandangan yang berbeza, dan tidak membenarkan identiti individu menghalang layanan semua konstituen kampus sebagai ahli yang sama dari komuniti bersama.
Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.
Sektor: Top Story, Berita Harian
SeaPRwire menyampaikan edaran siaran akhbar secara masa nyata untuk syarikat dan institusi, mencapai lebih daripada 6,500 kedai media, 86,000 penyunting dan wartawan, dan 3.5 juta desktop profesional di seluruh 90 negara. SeaPRwire menyokong pengedaran siaran akhbar dalam bahasa Inggeris, Korea, Jepun, Arab, Cina Ringkas, Cina Tradisional, Vietnam, Thai, Indonesia, Melayu, Jerman, Rusia, Perancis, Sepanyol, Portugis dan bahasa-bahasa lain.