AS Helang AS Bersungguh Harus Jadi Nyata Akhirnya Mengenai China

(SeaPRwire) –   Kini sudah disetujui secara meluas di kanan tengah bahawa China membawa ancaman terbesar kepada keselamatan, kebebasan dan kemakmuran rakyat Amerika — dan bahaya itu semakin meningkat. Ketika Beijing terus membina tentera yang besar dan bersejarah, ia secara umum difahami bahawa tentera kita tidak dapat mengimbangi dan bahawa AS semakin cepat kehabisan masa untuk menghalang perang diatas . Lebih buruk lagi, terdapat pengakuan yang semakin meningkat bahawa AS mungkin sebenarnya kalah dalam perang atas Taiwan jika gagal.

Hawks ialah mereka yang percaya kepada dasar luar negara AS yang tegas dan meluas, seperti banyak di tengah kiri, tetapi menekankan tidak seperti mereka bahawa kuasa tentera dan kelebihan benar-benar pusat untuk menjamin dasar itu. Oleh itu, hawks menyokong peningkatan perbelanjaan pertahanan dan kehadiran tentera AS yang aktif di seluruh dunia. Walaupun mereka menyatakan ancaman China yang semakin meningkat, bagaimanapun, mereka mendakwa pertahanan Taiwan melalui Ukraine dan merupakan suara terkemuka di kanan untuk sokongan tentera berterusan kepada Ukraine. Hawks dibezakan di kanan daripada yang mengutamakan, yang, dipandu oleh realisme, mengakui had kuasa Amerika sekarang dan menyeru dasar luar negara AS yang menjadikan kepentingan rakyat Amerika sebagai keutamaan. Akibatnya, mereka menyeru mengutamakan China daripada semua ancaman lain dan mendesak sekutu Amerika membebankan bahagian yang lebih besar dalam menyokong kawan dan sekutu kami di Eropah dan Timur Tengah.

Hawks, di atas semua kumpulan ini, sepatutnya mengakui keperluan dan ketegasan masa ini. Selepas semua, takrifan hawks ialah seseorang yang mengambil kuasa keras sangat serius dan tahu bahawa ia boleh menentukan jika tidak dikawal. Oleh itu hawks telah lebih daripada satu dekad lalu dengan lantang menyesali pelaburan kronik kami dalam tentera berbanding tuntutan strategi tradisional kami. Tahun demi tahun, hawks pertahanan terkemuka telah berkata kita perlu menghabiskan banyak lebih untuk pertahanan untuk mengekalkan strategi nasional berbilang teater ini. Hari ini, mereka menekankan bahawa China sedang melakukan pembangunan tentera bersejarah dan, misalnya, mempunyai dua ratus kali kapasiti kami.

Namun kini banyak hawks bertindak seolah-olah tiba-tiba tentera kami masih boleh mendominasi di tiga teater, dan khususnya memenuhi cabaran China yang bangkit, walaupun tahun demi tahun pelaburan relatif yang mereka kritik sendiri. Paling membimbangkan, banyak menolak panggilan untuk mengutamakan bantuan tentera kepada Taiwan dan memperkukuh kedudukan tentera AS di Pasifik demi kekal terlibat secara berat di Eropah dan Timur Tengah. Tetapi bagaimana ini boleh? Jika hawks benar dahulu, maka keadaan tentera kami kini mesti mengenaskan berbanding cabaran yang dihadapi. Jadi mengapa ketenteraman tiba-tiba ini?

Beberapa hawks mendakwa pertukaran boleh dikelola dengan bijak dengan menjadualkan bahaya di hadapan kami. Tetapi jelas bahawa Rusia, Iran dan kumpulan pengganas tidak akan pergi. Hawks sendiri menunjukkan bahawa mereka berdaya, berbahaya dan agresif dan oleh itu tidak boleh “diparkir”. Hawks lain menegaskan bahawa pertukaran sedemikian boleh dielakkan sepenuhnya, walaupun keadaan asas industri pertahanan kita yang muram, melalui strategi “bijak” dan murah. Yang paling boleh dipercayai daripada ini ialah bergantung terutamanya kepada peluru berpandu jarak jauh berpanduan tepat, terutamanya peluru berpandu anti-kapal, untuk menghalang atau menewaskan serangan China ke atas Taiwan. Dengan kos yang agak sederhana kira-kira $10 hingga $15 bilion setahun selama beberapa tahun untuk memperbaharui asas industri peluru, strategi ini kelihatan membenarkan kita terus berurusan seperti biasa sambil menangani China.

Tetapi, walaupun penyelesaian itu menarik dalam kesederhanaan dan kemampuannya, hawks akan sangat silap – dan sebenarnya bertentangan dengan logik inti mereka – dalam mendakwa bahawa ia merupakan kursus yang bijak. Logik hawks itu sendiri menunjukkan mengapa.

Pertama, strategi itu menganggap bahawa pelaburan tahunan sebanyak $10 hingga $15 bilion benar-benar boleh memperbaiki asas industri peluru kami yang pecah. Tetapi seperti yang kita lihat dalam dua tahun kebelakangan ini, industri pertahanan kami tertinggal dalam menghasilkan senjata untuk Taiwan, Ukraine, dan rakan kongsi lain, apatah lagi untuk tentera AS itu sendiri. Kisah-kisah kelewatan melibatkan pengeluaran peluru berpandu utama menjadi norma, bukan pengecualian. Stok penting kini telah terkosong dan akan mengambil tahun untuk menggantikannya.

Bergantung kepada industri untuk menghasilkan senjata tepat pada masa yang diperlukan untuk melawan Tentera Pembebasan Rakyat, ketika rantai bekalan itu kekal rentan dan sebenarnya bergantung sistemik kepada China, akan sangat berisiko. Untuk jelas, AS benar-benar perlu membuat usaha bersejarah untuk memperbaharui asas industri pertahanan kami, terutamanya untuk meningkatkan stok peluru kami. Tetapi mereka yang menekankan realiti tentera di atas semua sepatutnya jelas tentang had – perindustrian, politik dan fiskal.

Kedua, walaupun industri berjaya menghasilkan senjata ini tepat pada masa, strategi ini masih bergantung dengan berbahaya kepada harapan terbaik. Peluru berpandu berpanduan tepat tentu sahaja akan memainkan peranan utama dalam menghentikan pencerobohan amfibia China ke atas Taiwan. Tetapi seperti kita membangunkan peluru sedemikian, Tentera Rakyat Pembebasan akan mencipta langkah balas dan pertahanan, seperti yang dilakukan Rusia di Ukraine. China mungkin, misalnya, menyerang pasukan dan pangkalan AS atau melancarkan serangan siber besar-besaran terhadap infrastruktur dan aset angkasa kami yang membolehkan aset serangan jarak jauh, mana-mana daripadanya boleh mengurangkan keupayaan kami untuk melaksanakan rancangan secara tepat dan berkesan. Atau ia mungkin menggunakan konsep operasi berbeza untuk menyerang Taiwan, misalnya bergantung lebih kepada pasukan udara daripada tentera laut pada peringkat awal.

Hawks sendiri menunjukkan bahawa China sedang menghabiskan hampir sebanyak kita untuk pertahanannya, yang akan membolehkan Beijing memanfaatkan kelebihan skala, kedudukan, penyesuaian dan inisiatif. Dalam konteks ini, logik hawks menetapkan bahawa kita sekadar tidak boleh bergantung kepada apa yang pada dasarnya adalah teori kejayaan tunggal. Sebaliknya, kita mesti mempunyai pelbagai cara dan lapisan pertahanan.

Itulah mengapa AS dan rakan-rakannya akan memerlukan banyak lebih daripada peluru berpandu jangka panjang untuk menyediakan pertahanan berkesan Taiwan. Pemikiran hawks menetapkan bahawa strategi dan rancangan kita perlu dipandu oleh hormat yang sihat terhadap pesaing berpotensi kita, bukan oleh sesuatu harapan bahawa kita boleh menewaskan China dengan menyelitkan jarum. Oleh itu kita juga akan memerlukan banyak kapal selam serang dan torpedo, pertahanan udara dan peluru berpandu yang berdaya, aset logistik yang berupaya, dan sistem pengintipan, pengawasan dan pengumpulan maklumat, serta senjata darat yang mencukupi. Tetapi kita tidak mempunyai cukup mana-mana daripada ini.

Masalah politik terakhir dengan cadangan hawks ialah bahawa jika kita beritahu rakyat Amerika hari ini bahawa kita boleh menghalang China dengan $10 hingga $15 bilion setahun untuk beberapa tahun. Mungkin ada peluang kecil itu benar. Tetapi dalam dunia manakah memotong halus terhadap ancaman utama kita pendekatan hawks? Dan adakah strategi itu menyatakan skala cabaran yang ditekankan hawks sendiri? Berapa besar ancaman Tentera Pembebasan Rakyat jika ia boleh ditangani dengan kos yang sederhana? Dan, jika China yang hebat boleh dihalang dengan kos sedemikian, maka wajar dianggap ancaman yang lebih kecil seperti Rusia, Iran dan Korea Utara juga boleh, juga. Jadi pembayar cukai Amerika, terbebani dengan hutang dan cukai yang meningkat, mungkin dengan benar meminta mengapa kita menghabiskan hampir satu trilion dolar setahun untuk pertahanan. Jadi bagaimana hawks sampai daripada memanggil untuk menggandakan bajet pertahanan untuk membuat hujah tersirat untuk mengurangkannya?