Ahli analisis teratas berkata, tarif Trump adalah ‘cukai kotor’ yang akan memperburuk krisis hutang negara sebesar $38.6 trilion dalam jangka panjang

(SeaPRwire) –   Kent Smetters, pengarah fakultas Penn Wharton Budget Model, menantang narrative bahawa tarif adalah alat untuk melindungi industri domestik. Dalam interview baru-baru ini dengan , Smetters mengutarakan pandangan lama beliau bahawa tarif berasaskan luas adalah “VAT berbahaya” (tarif tambahan nilai) – dasar yang beliau fikir lebih merosakkan ekonomi AS berbanding kenaikan cukai tradisional.

Walaupun ahli ekonomi umumnya melihat VAT berasaskan luas dan tetap sebagai kaedah cekap untuk meningkatkan hasil kerajaan, Smetters membezakan tarif sebagai varian “berbahaya” kerana ia jauh kurang seragam. VAT standard digunakan secara meluas, mempengaruhi keputusan terutamanya antara belanja sekarang dan menyimpan untuk kemudian. Tarif, bagaimanapun, menyasarkan barangan tertentu, menyebabkan pengguna dan syarikat mengubah tingkah laku dengan cara tidak cekap untuk mengelakkan cukai.

Lebih-lebih lagi, kata Smetters, walaupun tarif ditawarkan sebagai alat pengurangan defisit yang akan membawa hasil yang memberi kesan besar terhadap hutang negara AS sebanyak $38.6 trilion, beliau melihatnya dari sudut lain.

“Kami mempunyai banyak hutang, dan kita akan terus menganggarkan lebih banyak hutang mengikut garis dasar semasa,” kata Smetters, menambah beliau melihat masa depan di mana pelabur memerlukan pulangan lebih tinggi untuk terus melabur di AS, dan “kesan imbasan” yang akan terus menaikkan hutang, jauh ke hadapan.

Majlis Agung telah menimbang kewajaran banyak tarif Trump sejak mendengar hujah pada bulan November, dengan mempunyai ayat tajam mengenai isu ini. Keputusan mereka .

Cukai korporat yang disembunyikan

Salah satu kelemahan utama dalam strategi tarif, menurut Smetters, ialah salah faham tentang apa yang sebenarnya diimport oleh Amerika. Beliau mencatat 40% daripada import bukan barangan akhir yang ditujukan untuk rak shelves, tetapi input perantaraan yang digunakan oleh syarikat AS untuk membuat produk mereka sendiri. Akibatnya, tarif bertindak sebagai cukai kepada pengeluar AS, meningkatkan kos mereka dan membuat mereka kurang bersaing secara global.

“Idea bahawa ini adalah pro-Amerika sebenarnya adalah sebaliknya,” kata Smetters. “Ia merosakkan pengilang AS.” Beliau mengulas contoh syarikat seperti , dengan alasan bahawa ekonomi AS mendapat manfaat apabila syarikat tersebut memberi tumpuan kepada harta intelektual dengan keuntungan tinggi bukannya menghasilkan komponen dengan keuntungan rendah seperti skru atau jalur keluli. Dengan mengenakan cukai pada input tersebut, dasar itu secara berkesan menghukum pengeluaran domestik.

Deere telah berulang kali mengukur tarif sebagai item kos utama, mendedahkan untuk tahun kewangan penuh 2025 dan untuk 2026.Menajemen telah menghuraikan tarif (ke atas logam dan komponen import tertentu) menyebabkan “tekanan margin” dan keuntungan operasi yang lebih lemah, walaupun hasil telah kekal. Menurut pandangan Smetters, Deere telah menilai dan renegosiasi kontrak bekalan dan mempertimbangkan untuk mengalihkan beberapa sumber dan tapak pengeluaran untuk mengurangkan pendedahan tarif dan peningkatan kos input.

Amerika tidak seharusnya mahu Deere mengimport besi dan skru, kata beliau.

“Itu benar-benar barang dengan keuntungan rendah,” katanya. “Kami mahu mereka memberi tumpuan kepada harta intelektual dengan keuntungan tinggi yang mereka buat.” Beliau menambah beliau fikir ini “benar-benar terlepas” daripada wacana lebih luas.

Putaran hutang jangka panjang

Smetters berkongsi ramalan Penn Wharton Budget Model yang menunjukkan, walaupun kesan segera tarif mungkin kelihatan boleh diurus – berkemungkinan mengurangkan GDP hanya 0.1% pada tahun pertama – pandangan jangka panjang adalah buruk. Smetters meramalkan pengurangan GDP kira-kira 2.5% dalam tempoh 30 tahun, mengira kesan terhadap hutang cukai berbahaya ini akan menambah melalui pembayaran faedah hutang yang meningkat.

Penyebab utama penurunan ini ialah “kesan imbasan besar” terhadap hutang AS. Apabila syarikat AS menjadi kurang cekap dan kerajaan menganggarkan lebih banyak hutang, jelas Smetters bahawa pelabur global akan memerlukan pulangan lebih tinggi (atau insurans risiko) untuk mengekalkan hutang negara AS. Dalam erti kata itu, masalah tarif sebenarnya adalah masalah hutang negara.

“Kira-kira hutang negara AS,” katanya, meramalkan bahawa pelabur di AS akan memerlukan pulangan lebih tinggi untuk melabur. “Apakah yang akan berlaku jika pasaran swasta sekarang perlu membayar pulangan lebih tinggi untuk menarik pelaburan kerana ia mempunyai kos yang lebih tinggi?”

Hanya satu hasil, katanya, ialah hutang negara AS akan membayar kadar faedah lebih tinggi kepada pelabur dalam jangka masa yang semakin lama. AS mempunyai risiko sebenar untuk menjadi seperti Jepun, ramalan musibah kegemaran daripada ahli makro seperti Albert Edwards daripada Societe Generale, yang telah membayar lebih daripada 25% daripada hasilnya untuk pembayaran faedah sejak gelembung sahamnya pecah pada awal 1990-an. AS akan membayar $1 trilion untuk pembayaran faedah pada tahun depan, katanya, “dan meningkat.”

Lebih buruk daripada kenaikan cukai korporat

Untuk menggambarkan inkecekapan tarif, Smetters membandingkannya dengan kenaikan cukai pendapatan korporat yang diandaikan, yang biasanya dianggap sebagai cara yang paling kurang cekap untuk meningkatkan hasil. Beliau menganggarkan bahawa untuk meningkatkan jumlah hasil yang sama seperti tarif yang dicadangkan, AS perlu meningkatkan kadar cukai korporat daripada 21% kepada 29%. Walau bagaimanapun, kerosakan ekonomi yang disebabkan oleh tarif akan menjadi “2.5 kali lebih buruk” daripada kenaikan cukai korporat itu.

Smetters menjelaskan bahawa beliau tidak mengatakan bahawa beliau menyokong kenaikan cukai pendapatan korporat – beliau tidak menegaskan sebarang dasar secara umum – tetapi pada dasarnya beliau terkejut bahawa Trump telah menemui bentuk baharu untuk kenaikan cukai yang paling tidak cekap yang mungkin. “Nah, Trump hanya menemui satu yang baru. Ia lebih tidak cekap daripada itu.”

Smetters menyatakan bahawa dasar cukai “berdasarkan destinasi” yang dicadangkan pada tahun 2016 mungkin mencapai matlamat hasil yang serupa dengan cara yang lebih cekap. Walau bagaimanapun, cadangan itu telah terbunuh secara berkesan oleh perniagaan besar, termasuk , yang bimbang ia akan meningkatkan kos import mereka. Sebaliknya, AS ditinggalkan dengan apa yang Smetters sebut sebagai alternatif “berbahaya” – cukai jualan yang disembunyikan sebagai dasar perdagangan yang berisiko menghalang pertumbuhan yang ia janjikan untuk melindungi.