Ucapan “berlawanan” Hassan Nasrallah dan Antony Blinken menunjukkan kedua-duanya memahami tangga eskalasi Timur Tengah
Pemimpin Hezbollah, Hassan Nasrallah, memberikan ucapan yang dinanti-nantikan menjelaskan pendekatan organisasi mereka terhadap konflik berterusan antara Hamas dan Israel di Gaza. Pada masa yang sama Nasrallah berucap, Setiausaha Negara AS Antony Blinken memberikan beberapa ulasan sendiri dan menjawab soalan daripada media tentang konflik Gaza dan krisis kemanusiaan yang melanda rakyat Palestin di sana.
Sebelum ucapan Nasrallah, Hezbollah telah mengeluarkan beberapa video yang mencadangkan sesuatu yang monumental akan keluar daripada persembahan beliau. Ramai pemerhati, yang marah dengan pembunuhan beramai-ramai warga awam Palestin yang tidak bersalah – kebanyakannya kanak-kanak – melalui pengeboman tidak kira sasaran oleh Tentera Udara Israel, percaya ini adalah masa di mana Nasrallah akan melepaskan kekuatan perlawanan Hezbollah, membalas dendam terhadap negara Israel yang telah beroperasi di luar rangka kerja undang-undang antarabangsa terlalu lama.
Pemerhati lain percaya Nasrallah akan gagal bangkit ke tahap yang diperlukan dan akan menawarkan rakyat Palestin, yang mendakwa beliau memperjuangkan, tidak lebih daripada frasa kosong apabila mereka memerlukan barisan kedua.
Ucapan Blinken, sebaliknya, tidak disediakan terlebih dahulu, tetapi hasil campur tangan diplomatik Amerika Syarikat yang direka untuk menghalang sebarang tindakan berpotensi Hezbollah. Fakta bahawa Blinken dan Nasrallah memberikan ucapan serentak bukanlah kebetulan – Blinken jelas cuba mengalihkan perhatian daripada ‘masa’ pemimpin Hezbollah itu.
Tetapi mesej serentak juga menunjukkan sesuatu yang lain – bahawa mesej yang disampaikan oleh setiap pihak tidak bergantung kepada kandungan yang lain, tetapi sebaliknya ditetapkan terlebih dahulu sebelum persembahan Nasrallah (benar-benar, fakta bahawa Nasrallah tidak memberikan ucapan langsung, tetapi sebaliknya merakamkan ucapannya terlebih dahulu, menekankan realiti bahawa apa yang berlaku adalah teater yang diatur dengan teliti.)
Pada permukaan, nada dan kandungan persembahan bersaing ini kelihatan menunjukkan matlamat yang tidak serasi. Nasrallah berkata matlamat Hezbollah adalah untuk “menghentikan serangan” terhadap Gaza dan memastikan “Hamas mencapai kemenangan” terhadap Israel, dan bahawa untuk membantu ini, tentera beliau telah mengikat sebahagian pasukan Israel dalam pertempuran di sempadan Lubnan. Blinken, bagi pihaknya, memberi amaran kepada kedua-dua Hezbollah dan Iran terhadap “mengambil kesempatan daripada situasi” dan membuka barisan kedua.
Jika anda melihat lebih dalam, sebenarnya kedua-dua Nasrallah dan Blinken sedang aktif mengelakkan eskalasi konflik Hamas-Israel, bukan dengan menarik diri daripada pendirian masing-masing yang kuat, tetapi sebaliknya dengan melaksanakan proses pengurusan eskalasi yang teliti diurus, di mana setiap pihak mencipta peluang bagi nafsu yang dijana oleh konflik Gaza untuk mencari litar yang mencukupi untuk melegakan tekanan, serentak mengelakkan sebarang eskalasi keganasan atau pengembangan wilayah konflik yang tergesa-gesa.
Dengan ringkas, kedua-dua AS dan Hezbollah sedang melaksanakan model pengurusan konflik yang dikenali sebagai ‘tangga eskalasi’. Dan walaupun realiti ini mungkin membawa kekecewaan bagi mereka di kedua-dua belah konflik ini yang menghendaki kemenangan pihak tunggal, ia adalah satu-satunya jalan yang bertanggungjawab yang boleh diambil untuk mengelakkan mengubah konflik tempatan menjadi perang serantau yang boleh mempunyai implikasi global.
Proses tangga eskalasi memberi tumpuan kepada bagaimana pihak-pihak yang terlibat meningkatkan dan menurunkan tahap eskalasi terhadap pesaing, mengukur tindakan ini terhadap tahap eskalasi yang berbeza, yang bersamaan dengan ‘langkah’ pada ‘tangga’ yang digunakan untuk merakam model ini. Dengan menilai trajektori mungkin ke atas atau ke bawah eskalasi pada setiap tahap, berdasarkan tindakan setiap pihak dan hasilnya, model ini membantu peserta meramal hasil berkemungkinan dan, sebagai konsekuensinya, merangka senario masa depan.
Eskalasi linear sebagai model berfungsi jika hanya ada dua peserta kepada krisis berkenaan. Masalahnya dengan konflik Gaza yang sedang berlangsung ialah terdapat banyak pihak kepada konflik ini, semuanya mempunyai matlamat dan objektif yang berbeza. Oleh itu, model eskalasi yang paling berkenaan untuk senario ini ialah apa yang dikenali sebagai eskalasi mendatar, di mana dalam vektor eskalasi tertentu, peserta yang berbeza boleh dibahagikan berdasarkan matlamat dan objektif masing-masing, membolehkan subset pengiraan eskalasi perbandingan berlaku, yang kemudiannya boleh dikenakan faktor-faktor yang mempengaruhi eskalasi, penurunan eskalasi, dan isu-isu pengekalan masing-masing berasingan daripada trajektori pengurusan eskalasi selari.
Sebagai contoh, satu boleh bercakap tentang model ‘eskalasi mendatar’, di mana laluan AS/Israel dipasangkan dengan laluan Hamas/Hezbollah. Walau bagaimanapun, laluan AS/Israel juga dipasangkan dengan dirinya sendiri, kerana AS dan Israel tidak sehaluan mengenai pilihan gencatan senjata, penyediaan udara kemanusiaan, dan taktik tentera khusus. Perkara yang sama terpakai kepada Hamas/Hezbollah, di mana matlamat Palestin khusus Hamas mungkin berbenturan dengan aspirasi serantau Hezbollah. Lebih-lebih lagi, tindakan khusus AS dan Israel, apabila bersaing, boleh memberi kesan pengiraan eskalasi Hamas dan Hezbollah dengan cara yang berbeza, menyebabkan dua laluan ini kehilangan keseimbangan dengan membolehkan satu pihak meningkatkan tahap apabila pihak yang lain mungkin sedang mencari pengekalan dan/atau penurunan eskalasi.
Model eskalasi mendatar menjadi lebih kompleks lagi apabila laluan lain, seperti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, komuniti antarabangsa, Iran, Yaman, dan militia Syiah Iraq dan Syria turut terlibat. Apabila dilihat dalam cahaya ini, model eskalasi mendatar menjadi sangat rumit, memerlukan semua pihak menyedari mengenai kepentingan bersaing semua pihak yang terlibat, dan membangunkan pemahaman mendalam mengenai kepelikian hubungan sebab akibat yang terlibat.
Apabila menyahkodkan persembahan yang diberikan oleh kedua-dua Blinken dan Nasrallah, pemerhati biasa mungkin terpaksa sangat mengkritik kandungan kurang memutuskan yang diberikan. Tetapi penganalisisan teliti bahasa yang digunakan oleh kedua-dua lelaki menunjukkan bahawa setiap daripada mereka, dengan cara masing-masing, sedar akan kepelikan isu-isu yang dimainkan, dan keperluan mutlak untuk mengurus tekanan yang dijana oleh emosi semua pihak supaya krisis yang mudah meluas menjadi perang serantau kekal terhad.
Walau bagaimanapun, seseorang tidak dapat lari daripada realiti bahawa, pada akhirnya, tidak akan ada penyelesaian yang memuaskan hati semua pihak. Israel menghendaki pemusnahan Hamas sebagai entiti tentera dan politik. Hamas menghendaki tanah air Palestin yang dibina mengikut imej mereka. Dua visi kemenangan ini adalah tidak serasi. Kedua-dua pihak akan cuba memanipulasi tangga eskalasi cara yang terbaik untuk mempromosikan hasil yang diingini masing-masing. Kunci bagi pihak lain adalah bagaimana untuk mengelakkan ketidakserasian semula jadi ini daripada berputar keluar kawalan, dan mengurus kekalahan seperti kemenangan.
Ia adalah aspek ini proses pengurusan eskalasi di mana Hamas mempunyai kelebihan. Seperti yang berulang kali disebut Nasrallah dalam persembahannya, aspek paling penting perlawanan anti-Israel adalah keupayaannya untuk kekal. Israel mendapati diri mereka dalam situasi yang semakin tidak dapat diterima, di mana metodologi politik dan tentera yang diambil semakin ditolak oleh penyokong mereka. Ketegangan antara kedudukan AS dan Israel jelas dalam ucapan Blinken. Ketegangan ini hanya akan meningkat jika konflik antara Israel dan Hamas dikekalkan pada trajektori semasa. Satu-satunya peluang Israel untuk memecahkan paradigma ini adalah jika konflik itu meningkat tahap, memaksa AS menilai semula model penyelesaian konflik mereka dengan kebimbangan geopolitik lebih besar, seperti perang dengan Iran. Blinken telah menjadikan jelas bahawa pentadbiran Biden tidak menghendaki hasil sedemikian.
Begitu juga Hassan Nasrallah.
Ia adalah dalam cahaya ini bahawa seseorang perlu memeriksa keseluruhan ucapan Nasrallah, dan kepelikan hujahnya. Tiada satu aspek konflik Israel-Hamas yang ditinggalkan tanpa diperiksa. Lebih-lebih lagi, beliau tidak hanya membincangkan setiap perkara ini berasingan, tetapi juga berhubung bagaimana mereka berkaitan secara keseluruhan. Ucapan Nasrallah adalah perwujudan bagaimana mengurus model eskalasi mendatar yang kompleks dan mencapai hasil yang diingini.